Zumal auch die Redaktionsleitung beschlossen hat, den Kommentar genau so zu veröffentlichen.

Er liest sich auch so als hätte die Autorin keine Ahnung von Kindesmissbrauch und als würde sie glauben, allein dieses Gesetz könnte jeglichen Übergriff verhindern.

Wenn ihre Frage nach Verhinderung von Missbrauch ernst gemeint ist, wäre die erste Forderung massiv Mittel für Sozialarbeiter, Anlaufstellen, Jugendamtsmitarbeiter und Aufklärung bereit zu stellen. Und nicht weiter Ermittlungen in den Kirchen zu behindern. Aber solche Maßnahmen sind natürlich nicht so schön einfach wie “automatischer Kinderschutz per KI” (eigentlich müssten hier alle Alarmglocken läuten) und haben keine “netten” Nebeneffekte wie die Grundlage für Totalüberwachung.

Mal abgesehen vom mangelnden Verständnis, was die Chatkontrolle für die Bürger bedeuten würde, ist es ekelhaft (diplomatischer geht leider nicht) wie oberflächlich die Kommentatorin missbrauchte Kinder nochmal für ihre Agenda missbraucht.

Weder wird hinterfragt woher die vielen neuen Bilder kommen (Selfies, KI, etc.) noch in welchem Maß diese durch das Gesetz verhindert würden. Und dann wird Kritikern vorgeworfen, sie würden einen Kampfbegriff verwenden, während sich der gesamte Kommentar an einem Kampfbegriff festklammert, der dazu dient das Gesetz möglichst schmackhaft zu machen.

Die anekdotischen Beispiele aus Bergisch Gladbach und Lüdge sind dann nur noch ein “für blöd verkaufen” der Leser. Diese Fahndungserfolge ohne Chatkontrolle sollen also belegen, dass es sie ohne das Gesetz eigentlich gar nicht gegeben haben soll?

Hinterher noch ein paar rhetorische Fragen die am eigentlichen Kern des beschworenen Problems absolut vorbei gehen. Bessere Fragen wären gewesen:

• Wie viele Missbräuche werden dadurch verhindert, dass Chats ausgelesen werden können?
• Welche neuen Anlaufstellen gibt es für Kinder, wenn dieses Gesetz verabschiedet wird?
• Was passiert mit betroffenen Kindern, wenn dieses Gesetz in Kraft wäre?
• Mit welchen Mitteln sorgt dieses Gesetz dafür, Kinder über Bilder von sich zu sensibilisieren?

Und da ist noch keine Frage zu den technischen Aspekten bei.

Auch wenn es ein Kommentar ist, ist es bezeichnend als Nachrichtenportal so ein faktenfremdes Stück zu publizieren.

Es ist schon möglich die Nutzung von öffentlichem Gelände zu beantragen und in der Nutzungszeit auch das Hausrecht zu bekommen.

Allerdings ist das Verhalten der Dame mehr als fragwürdig. Ein freundlicher Hinweis würde erst mal ausreichen statt gleich zu drohen. Und im Zweifel muss sie das Nutzungsrecht nachweisen und nicht so tun als ob das so einfach klar wäre. Ich nehme also schon an, dass sie dich verunsichern wollte um einer Diskussion aus dem Weg zu gehen. Vielleicht hat sie den Fall sehr oft oder sie ist einfach unhöflich.

Du kannst es auch bei der Stadt melden. Die will vielleicht keine Flächen an Personen vermieten, die anderen latente Drohungen aussprechen statt angemessen auf ein evtl. Nutzungsrecht hinzuweisen.

Endlagerung ist uns ja auch egal, das ist ein Problem für die Zukunft wenn wir tot sind.

So gedacht von jenen Parteien, für die die Aufhebung der Schuldenbremse eine Belastung für die kommenden Generationen darstellt.

Bin absolut deiner Meinung, befürchtete aber dass schon irgendein Satz gefunden wird der von Konservativen zum Skandal aufgeblasen wird.

Ich bin vor allem ernüchtert, dass der Ausstieg Habeck angehängt werden kann. Die Medien dürften ruhig jedes mal klar stellen, dass es nur um die paar Monate ging und nicht Jahre, wie von der Union angedeutet. Genau diese Tür haben sie selbst geschlossen.