Si tu as pris ces 4h afin de mieux connaître tes opinions/arguments, alors je n’ai rien à dire (tu pourrais peut-être utilement les garder dans un coin pour les ressortir en cas d’éventuel autre débat sur le sujet)

J’ai un mégafil dédié à l’environnement mais je pense que c’est encore trop tot pour toi et il est loin d’etre fini.

mais si tu pensais que je te demandais de répondre à ces données (ce que tu n’as pas fait) on s’est mal compris, désolé.

Et pourtant, tu me les as montré car tu attendais une réponse de ma part, non ? Non, j’ai bien répondu mais tu fais bien de me le dire, on va le refaire.

je t’ai répondu car je voulais te montrer comment on lit ces données. Je te rassure, c’est extremement complexe pour tout le monde.

Marco Nius connaît ces arguments, c’est bien de savoir les nuancer(car, encore une fois, tu n’as pas attaqué ses données d’après ce que j’ai vu), mais ce serait bien également de les connaître, or nos médias n’en parleront pas, et se tromperont parfois comme il l’a montré.

Non, Marco Nius ne comprend pas la méthode scientifique et ne cherche pas à les comprendre. Il ignore complètement les commentaires de son fil.

Je t’ai expliqué pourquoi son tweet sur les nappes phréatiques est faux. On va le refaire autant de fois que nécessaire.

Reprenons le cas des nappes phréatiques. Ma première remarque c’est qu’il a choisis un seul lieu pour démontrer que le niveau des nappes phréatiques ne change pas avec le changement climatique.

Or, comme je te l’ai dis ya de fortes disparités locales (montagne, océan…) Les prévisions climatiques ne se projettent pas sur une zone localisée mais un ensemble de lieux. Une zone.

Je te refais sa démonstration avec des potimarrons. C’est de saison et elles sont succulentes. Pour l’exemple, On va dire comme en 2024, il a fait nuageux, pluvieux tous les potimarrons récoltés en Octobre, en France, seront verts. Sauf les miens :3

Pourquoi ? Pcq dans ma région, nous avons eu un bel été, du soleil. Par contre dans toute la France il a plu. Donc, en moyenne leur potimarrons sont verts, immangeable.

Que pense tu de l’affirmation suivante : Mes potimarrons sont rouges alors c’est faux, on a eu de bonnes récoltes.

Pour etre certain que tu as compris, je te propose une 2ème expérience ludique. On va un peu exagérer, c’est juste pour que tu comprenne le principe. Prend 12 verres. Place les pour dessiner la France. On va remplir ces 12 verres avec la pluviométrie annuelle :

• Au nord, 6 verres ras la coupe.
• au sud, 5 verres peu remplit puis un verre A normale.

Que pense tu de l’affirmation suivante : Le verre A est normal, donc il n’y a pas d’impact avéré lié au changement climatique. ? Est-ce faux ou vrai ?

Est ce que tu saisis pourquoi le choix d’un seul lieu pour démontrer que le niveau des nappes phréatique en France se porte bien est faux ? C’est extrêmement important que tu comprennes ça. Si tu n’as pas compris, redis moi et on prendra un autre exemple.

Revenons à sa deuxième erreur, sa 2ème image de 2023-2024. Comme je te l’ai dit, d’une année à une autre la météo change :

• Il peut pleuvoir plus, moins.
• Avoir plus de soleil, moins de soleil.
• Plus froid, plus chaud.

Donc JAMAIS, JAMAIS, ce sera la météo sera courbe linéaire. JAMAIS. Sur cette image, il découvre les variations métérologiques, ça ne dit strictement rien sur le climat.

le climat est une tendance, une moyenne. Pour observer cette tendance, le climat donc, on prend des ensemble de périodes de 10 ans sur une zone. Par exemple, tu compares 2024-2014 à 2013-2003 à 2002-1992. Et ensuite tu pourra dire dans cette région là, en 2050, pour tant de CO2 rejetté il fera plus chaud, plus froid.

Donc, quand il présente cette image de 2023 à 2024 en disant que tout va bien, il n’a pas compris ce qu’est le changement climatique. Et ce qui rend l’observation du climat extrêmement complexe est la multitude de paramètres et on les affine au fur et à mesure de nos découvertes.

Tu te souviens que je t’ai dis que la France serait divisée en 2, le nord et le sud. Hé bien, ya aussi une zone d’incertitude. Et oui, en France ya des zones où nous ne pouvons pas prédire le climat. On ne sait pas ce qui va se passer. C’est la 3ème partie que Marco Nius ne comprend pas : les projections.

Pour prédire le climat, on réalise des modèles. Plusieurs modèles et on établit un degrés de certitude, incertitude qui va dépendre de nos connaissances :

Tel parametre va influencer ceci, un autre paramètre va changer cela.

Et c’est ce qui s’est passé avec le Lac du Tchad. Au début, on a constaté que si on surexploitait les lacs, si on a des sècheresse à répétition, et bien le lac s’assèche.

Toi aussi tu ne verrais aucun contre-argument. Les médias ne mentaient pas : c’est vrai pour la plupart des lacs dans le monde et c’était vrai au vue de nos connaissances actuelle.

Sauf que plus tard, on a découvert autre chose qui remet en cause et uniquement ce lac là, dans cette région là parce que ya une configuration différente. Et la presse ni pensent pas forcément, sauf spécialisé. J’en parle tout en bas.

Les Coraux

De la même manière pour les coraux. Tu me dit qu’iels se regenèrent, on a une augmentation de leur converture. C’est une excellente nouvelle, heureusement. Cependant, il omet un détail. Le changement climatique a bien exterminé des centaines de miliers coraux et cela va s’amplifier.

Ya des tas de preuves à l’appuie, pourquoi veux tu démontrer l’inverse ? C’est quasi un axiome avec pour seul variable, on ne connait pas le degré d’adaptation des coraux.

Faisons un parallèle. Prenons 1000 personnes de tout âge. Iels se baladent dans une prairie, ya pas d’ombre. Soudain, il fait 42°c. 95% meurent d’un coup de chaleur. Par chance, on découvre qu’iels ont caché des oeufs. Et leur population grandit à nouveau. Iels se regénèrent et leur population croit.

Est-ce que tu penses que c’est une bonne nouvelle ? 95% sont morts. Je connais pas le mode de vie des coraux, mais voilà, tu as surtout une population jeune et ça ne rattrappe qu’une partie de la population et ça a mis 7 ans pour se regenerer.

Et encore, ya plusieurs points :

• Les coraux sont toujours sensibles à la température de l’eau. Or, la température de la mer monte chaque année :

https://climate.nasa.gov/vital-signs/ocean-warming/?intent=121

• On ne connait pas le dégré d’adaptation des coraux ET poissons. On le découvre et on a beaucoup de chance. Si les coraux ont survécu c’est lié à plusieurs parametres :
• L’activité des poissons “nettoyeurs” pour aider les jeunes coraux à se développer. (⚠️ je retrouve plus l’info, à vérifier). Si l’écosystème meurt, cad les poissons nettoyeurs, alors les coraux se développeront plus lentement.
• La protection de ces barrières : ancres de bateau, pollution, ravageur…

Dernier point, tu te souviens de l’exemple avec les nappes phréatiques ? Refaisons une analyse de ce graphe : est ce que ça désigne tous les coraux ou un lieu précis ?

Est ce que tu vois un parallèle avec les forets ?

Marco Nius ne maitrise pas son sujet.

---

La neige aux USA

Reprenons la neige au USA. Marco Nius parle de la surface de la couverture neigeuse.

Et les chutes de neiges qui sont stables jusqu’en 2020. Mais bon, maintenant ça rigole plus Des magiciens !

Hé bien, je suis allé cherché ce graphe, il est ici :

https://www.epa.gov/climate-indicators/climate-change-indicators-snow-cover

Voici ce que je lis pour mieux comprendre le graphe car il est pas clair :

Between 1972 and 2020, the average extent of North American snow cover decreased at a rate of about 1,870 square miles per year. The annual average area covered by snow during the most recent decade (2011–2020) was 3.25 million square miles, which is about 2 percent smaller than the annual average extent during the first 10 years of measurement (1972–1981)—a difference of 77,700 square miles, or an area approximately the size of Nebraska (see Figure 1).

Les Medias

Donc, en lisant tout ceci, je me pose la question suivante : est ce que Marco Nius omet délibérément ces informations ?

Tu as accès aux même sources d’informations que moi. Je te les ais donné de la manière la plus complète possible. J’ai fais l’effort de te proposer des exemples, des demos.

Revenons à la question des médias. Les médias ne traitent pas de tous les sujets, et ne surveillent pas les indicateurs climatiques. Tu as peu de chance de trouver ces informations dans une presse généraliste et ça va sauter d’un sujet à un autre. Iels ne seront pas focalisé sur le lac de Tchad, les neiges aux USA, les coraux. Ce n’est pas leur sujet, sinon il faudrait un grand format dessus.

Leur sujet c’est la politique, la société, catastrophe environnementale, guerre, économie, fête et une pub touristique appelé découverte/voyage comme une famille qui déguste des huitres à arcachon. Et surtout des actu chaudes, des trucs nerveux. Rarement des dossiers, enquètes.

Si tu veux des choses plus pointus, je crois que “C dans l’air” fait divers débat (ya pas les soustitres)

Ce que tu recherche est du ressort de la presse spécialisée, ici, scientifique : cnrs, inserm…ou de la presse écologique…mais dans le Monde, ça couvrira juste une partie de manière ponctuel. Chaque média a son sujet et priorisent un sujet.

Après, ça veut pas dire qu’il ya pas de manipulation. On le voit avec Cnews, c8 ou la centralisation de la presse ou israel-palestine.

Moi ce qui me dérange chez Marco Nius, c’est que tout ses tweets se destinent surtout aux médias “mensonge”, “magicien”…Ne crois-tu pas ?

Il n’est pas sincère.

Ou alors il ne sait pas lire un graphe mais pour la neige c’était écrit noir sur blanc que ça diminuait comparé à 2 périodes sur le site où il a prit ce graphe. Il n’a pas mis la légende qui va avec et il le fait de manière répété sur tous les sujets.

Es tu certain, certaine que tu souhaites toujours le suivre ?